jueves, 18 de enero de 2018

MENTIRAS VERDADERAS DE UNA ENCUESTA EN TIEMPOS DE ELECCIONES.

¿Son fiables las encuestas de intención de voto? Esa pregunta ha estado en el aire desde hace ya varios años. Han sido varios los casos ya en que estas no han cumplido con el propósito de ser instrumentos infalibles de predicción, como parece sí lo eran hace algún tiempo. Desde el referéndum en Gran Bretaña para su salida de la Unión Europea, pasando por las elecciones de Chile –primera ronda-, no han sido capaces de retratar con buen enfoque lo que sucede.

Así, la cuestión es tratar de acercarse a una posible explicación, o a varias, del porqué sucede esto. Yo al menos tengo mis presunciones. La primera es que puede ser un reflejo del rechazo que cada vez con más fuerza se ha arraigado en las diferentes sociedades respecto a los partidos políticos y los mismos procesos electorales que son, al final de cuentas, la razón de ser de estos, al menos en donde se ha mantenido sin cambios en su esencia, el sistema liberal electoral.

Otra posibilidad es también una expresión del neoliberalismo como ideología: el exacerbado individualismo frente a la colectividad. Hoy por hoy se ha llevado el valor de la individualidad a extremos superlativos. Siendo que los partidos políticos, y la Política en sí misma, se fundamentan en la acción colectiva, entran en colisión frontal. Las personas simplemente no van a querer expresar de manera sincera, libre y veraz su decisión. Y es que cualquier encuesta debe partir de estos tres principios fundamentales: si la fuente de información (la persona encuestada) da información por coacción y/o coerción, de manera calculada o miente, es obvio que ya en sí misma esa fotografía llamada encuesta está desenfocada. Esto si responde y no decide callar, simplemente porque “lo que yo pienso es mi problema y no me da la gana decirlo”.

Consideremos que también hay mucha presión para responder lo que es, en un ejercicio de sentido común reflejo de un dominio hegemónico, lo que se espera responda. ¿Para qué decir lo que no se espera, lo que se considera no aceptable? Es por ello que las encuestas, si así lo aceptaran conscientemente los medios de prensa y los sectores dominantes de una sociedad muchas veces lo que realmente miden es la efectividad de los mecanismos de control hegemónicos (prensa, escuela e iglesia al decir de Gramsci). Y si no ahí están los datos sobre la aceptación o no de los matrimonios entre personas del mismo sexo: desde el 2012 el CIEP de la UCR ha determinado que más o menos el 60% de la población lo rechaza. Un dato que eminentemente lo que nos dice es que la iglesia –principalmente- ha sido muy efectiva en moldear al “hombre colectivo” en esa faceta.

OPOL, LA LIGEREZA METODOLOGICA Y EL PERIODISMO EFECTISTA

Costa Rica, desgraciadamente no parece escapar a esta tendencia, y cada campaña electoral hay una competencia entre medios de comunicación, para presentar encuestas y con ello generar titulares, aumentar ventas y dar sus 15 minutos de gloria a la pléyade de analistas expertos que pululan por redacciones y estudios.

Ayer se dio a conocer una encuesta por parte de una empresa, llamada Opol, en la que pretendían dar un dictamen inapelable sobre la conformación de la próxima Asamblea Legislativa. Hay un  cierto consenso que para el 2018 estaremos ante una Asamblea Legislativa con varios partidos políticos representados, cosa que no es asombrosa ya que desde hace varias elecciones esa ha sido la tendencia. La cosa es cuantos. Y Opol se da a la tarea de querer predecirlo, o concediendo el punto, de determinarlo.

Y es cuando, al decir de nuestra gente, “la chancha torció el rabo”. Con bombos y platillos se dejan decir, con titular digital incluido, que habrán al menos 10 partidos políticos en la próxima Asamblea Legislativa1 ¡Tremenda bomba noticiosa! Pero al leer la nota, sinceramente, alguien debería dar una explicación y revisar sus apuntes de técnicas cuantitativas.

Empecemos por la misma ficha metodológica. Según esta ficha, se realizaron un total de 2875 encuestas en un lapso comprendido entre el 9 y el 11 de enero. O sea, en un lapso de 72 horas se aplicaron un promedio de 39,93 encuestas por hora, lo que implica haber aplicado 1 encuesta cada 0,665 minutos. ¡Trabajando de manera ininterrumpida las 24 horas del día! Dedicación como la de un T-72 ruso, blindada y a prueba de todo.





Ya por ahí deberíamos empezar a levantar cejas y dibujar sonrisa de profesor malvado al descubrir que ese alumno no aprobará. Pero sigamos adelante. Por supuesto que la muestra parece ser muy representativa… si fuera un universo que no se desagrega, y este no fue el caso. Dado que la elección de diputados(as) se hace por provincia, y que hay partidos provinciales, debía desagregarse la muestra de manera ineludible. Y lo hicieron, pero o bien se les olvidó aquello de que una muestra debe representar de la mejor manera la totalidad de la población o ese capítulo se lo mutilaron al libro de teto que usaron.

Resulta que no consideraron que precisamente, el total de la Asamblea Legislativa, los 57 diputados(as) se eligen según una distribución proporcional a la población de cada provincia. Para las elecciones del 2018, la cosa estaría así:

San José: 19 diputados(as), porcentaje de votos mínimo para elegir (pvme) 2,63%2
Alajuela: 11 diputados(as), pmve 4,54%
Cartago: 7 diputados(as), pmve 7,14%
Heredia: 6 diputados(as), pmve 8,33%
Puntarenas: 5 diputados(as), pmve 10,00%
Limón: 5 diputados(as), pmve 10,00%
Guanacaste: 4 diputados(as), pmve 12,50%

Sin nos vamos a los datos que presentan por provincias, según Opol, los resultados serían los siguientes:

San José: PLN 5 diputados por cociente, PIN 2 diputados por cociente y 1 por subcociente, PUSC 2 diputados por cociente, PREN (sic) 1 por cociente y 1 por subcociente, PRSC 1 por cociente y 1 por subcociente y PAC 1 por cociente y 1 por subcociente. Total 16. Por definir 3. Partidos representados 6.

Alajuela: PLN 3 diputados por cociente, PIN 2 por cociente, PUSC 2 por cociente, PRSC 1 por cociente, PAC 1 por subcociente. Total 9. Por definir 2. Partidos representados 5. Acumulado de partidos representados 6.

Cartago: PLN 2 por cociente, PIN 1 por cociente, PRSC 1 por subcociente, PAC 1 por subcociente. Total 5. Por definir 1. Partidos representados 3. Acumulado de partidos representados 6.

Heredia: PLN 1 por cociente y 1 por subcociente, PUSC 1 por cociente, FA 1 por subcociente, PIN 1 por subcociente, PREN 1 por subcociente. Total 6. Por definir 0. Partidos representados 5. Acumulado partidos representados 7.

Guanacaste: PLN 1 por cociente y 1 por cociente, PIN 1 por cociente, PUSC 1 por subcociente. Total 4. Por definir 0. Partidos representados 3. Acumulado partidos representados 7.

Puntarenas: PLN 1 por cociente, PIN 1 por cociente, PREN 1 por subcociente, PUSC 1 por subcociente. Por definir 1. Partidos representados 4. Acumulado partidos representados 7.

Limón: PLN 1 por cociente, PAL 1 por cociente, PUSC 1 por subcociente, PIN 1 por subcociente. Total 4. Por definir 1. Partidos representados 4. Acumulado partidos representados 8.

Concediendo que hasta el viernes se darán a conocer el informe público completo, ¿de dónde carajos se sacan ese titular de “Al menos 10 partidos políticos llegarían a la próxima Asamblea Legislativa”? Puede ser que no hayan dado todos los datos, puede ser que sean un poco laos en el análisis de los mismos o puede ser, lo que más creo, que el periodista que escribe esta nota es de los que creen que por llamarse así, periodista, son la tapa del perol, la última cerveza de la fiesta y los doctos renacentistas de la modernidad, que se dejan hablar de cualquier cosa como si realmente lo dominaran.

Para ir cerrando, hay un vacío impresionante en cuanto a la coherencia de los datos que presentaron en la nota de marras. Vean la siguiente imagen y traten de encontrar el gafe:



Si no lo vieron les ayudo. Ojo a la leyenda en la esquina superior derecha “ENTRE DECIDIDOS A VOTAR CON CANDIDATO FIJO”. Pero el detalle es que en ningún momento nos dicen, al menos, que porcentaje de la muestra provincial es ese subgrupo sobre el que presentan datos. Tomemos un ejemplo extremo, Heredia.

Esa provincia, a pesar de que representa poco más del 10% de la población nacional, en la muestra total de este “estudio” era sólo el 6% del total. Dicho de otra manera, en Heredia consultaron a 172 personas. O 173 si quiere redondear para arriba (difícil entrevistar a 172,5 personas). Ahora bien, ¿a cuánto se reduce la población que cumple con el parámetro de selección para el análisis? Si nos fundamentamos en las encuestas anteriores, un 20% más o menos dice que de votar nada, que se quedan en la casa viendo algún partido de la liga española o la Premier inglesa. Si sacamos ese porcentaje el número de informantes se reduce a 139. Además, cerca del 50% dicen que aún no están decididos para su voto presidencial. Si trasladamos este porcentaje a este caso, nuevamente la muestra se reduce a 70 personas (sigo magnánimo con el redondeo). Entonces resulta que, de esa pequeñísima muestra, el 25,3% dice que votará por el PLN, lo que es en números de carne y hueso la espectacular cifra de… ¡18 personas!

Ni sigo, ¿realmente pretenden que las creamos? Por cierto, Opol es parte del medio digital El Mundo CR, cuyos vínculos con el PLN son más evidentes que la esfinge de Giza en pleno desierto.

REFERENCIAS

2    2. El sistema costarricense elige por tres criterios. El cociente, que corresponde al número de votos obtenidos dividido entre el número de puestos a elegir, el sub cociente que es la mitad del cociente y el residuo, que corresponde a los votos que “sobran” a los partidos que obtienen cociente sin llegar al sub cociente. Para efectos de exposición, no usamos valores absolutos sino relativos.

jueves, 11 de enero de 2018

FABRICIO Y SUS MALOS VALEDORES: UNA PRECUELA NECESARIA

Fundamentalismo es y será siempre igual. Intolerante hasta la
médula. Los mismos argumentos que se esgrimieron contra el
matrimonio interracial en los 60s hoy se esgrimen contra la co-
munidad LGBTI.
Iustitia locuta est. O en castellano llano, la justicia habló. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, ante una consulta del gobierno costarricense, determinó que el matrimonio entre personas del mismo sexo, el cambio de nombre y seo registral (vale decir de identificación personal ante la sociedad y el Estado) de personas transexuales, así como los derechos derivados de las uniones matrimoniales entre personas del mismo sexo son Derechos Humanos.1

Creo que toda persona que acompañe al Viejo Topo en este túnel ya habrá oído la tormenta desatada por los principales representantes del cristianismo conservador, tanto los católicos como los no católicos, en especial, los neo pentecostales. Dicho sea de paso, denominaciones como el anglicanismo, el luteranismo, los bautistas y metodistas, por ejemplo, no han dicho esta boca es mía.

Al inicio de querer escribir pensé en referirme al tema en sí. Pero la verdad, tanto se está hablando que sería un poco llover sobre mojado. Así que lo resumiré en pocas palabras: Apoyo totalmente el criterio de la CIDH y esperaría se comience a adecuar toda la normativa para su aplicación en el menor tiempo posible.

Pero sí hay un par de cosas que me gustaría señalar, porque creo están pasando desapercibidas. Muchas veces para entender el momento inmediato hay que revisar los antecedentes. Y en esto, poco se ha escrito para Costa Rica.

UNA ESTRATEGIA CONTINENTAL Y CONCERTADA

La izquierda latinoamericana debería tratar de emular a estos grupos de derecha conservadora de raigambre religioso-popularecha (iba a usar el término populista, pero creo que no refleja realmente lo que son). Mientras los foros de izquierda se desgastan en discusiones a veces eternas, con una trayectoria perfectamente circular y que terminan con una decisión de no decidir nada, estos medievales actores cuando se reúnen aplican aquello de “a lo que vinimos”.

Prueba de ello es este tema. No es casual que los partidos de base religiosa, algunos de manera explícita y otros hipócritamente velada, esté tan gallitos sacando pecho hoy. Ni que el PUSC, con más cálculo electoral que convicción, creo, se haya unido al convoy de los “pro vida”.

Quinto de izquierda a derecha, Fabricio Alvarado, pastor, dipu-
tado y candidato presidencial costarricense, posando después de
haber presentado el "caso Costa Rica" en Ciudad de México.
El 20 de junio del 2017, congresistas de 17 países latinoamericanos se reunieron en Ciudad de México con el propósito de discutir una estrategia conjunta para impedir que en sus países se avanzara en el reconocimiento legal, y su consecuente protección, de los derechos humanos de las personas sexualmente diversas.

El principal producto emanado de esa tenebrosa actividad fue una declaración, pomposamente llamada Declaración de México, en la que 700 asistentes, entre otras cosas estuvieron de acuerdo con expresar su:

“...consternación ante los agresivos y continuados esfuerzos de la Organización de Estados Americanos (OEA), la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos por adelantar e imponer a los Estados miembros ciertas políticas y perspectivas ideológicas que atentan contra el derecho a la vida, la familia y las libertades de expresión, de asociación y religiosa”.2

¿Quiénes firmaron esta joya? Fabricio Alvarado, que incluso expuso el “caso Costa Rica” y actual candidato del partido Restauración Nacional, Oscar López diputado, eterno candidato y dueño del Partido Accesibilidad sin Exclusión, los dos representantes de Restauración Nacional: Abelino Esquivel y el actual presidente legislativo Gonzalo Ramírez, Mario Redondo diputado y candidato de la Alianza Demócrata Cristiana y la delegación más nutrida que la aportó el Partido Unidad Social Cristiana con: Jhonny (sic) Leiva, Rafael Ortiz, Rosibel Ramos, William Alvarado, Jorge Rodríguez y Gerardo Vargas Rojas. Es que sólo faltaron 2 de ellos, uno que nunca se aparece por Cuesta de Moras y otro que seguramente estaba chateando con Juan Carlos Bolaños desde su Limón natal.

Dados estos antecedentes, estaría bueno saber si el actual candidato presidencial del PUSC, Rodolfo Piza, avala el criterio de estos diputados y diputada de su partido en el sentido de que se desconoce, o se maneja a conveniencia, las instancias de justicia internacional multilaterales. Porque de ser así, estaríamos enviando una peligrosa señal al mundo. Máxime cuando uno de los pilares de nuestra política exterior es, precisamente, la promoción de los derechos humanos.

COMPAÑEROS DE VIAJE CUESTIONABLES

Con ese espaldarazo, y de cara al inminente inicio de la campaña electoral –con una temperatura cercana al cero absoluto por cierto-, sacan pecho los pastores-candidatos y se montan en el Salón de Expresidentes de la Asamblea Legislativa una conferencia de prensa, para dar a conocer la Declaración de México.

En la mesa se sientan esta vez tres nuevos actores: Luis Vásquez del PUSC (seguramente ya para esa fecha Juan Carlos Bolaños estaría bloqueado en su Whatsapp), así como Nidia Jiménez y Marco Atencio del PAC. ¡Del mismísimo partido de gobierno, el mismo que hizo la consulta a la CIDH! Parafraseando a Condorito ¡Plofff! Doña Nidia, don Marco, está bien que disientan de su presidente pero al menos tengan el buen tino de guardar las formas. Aunque ya sabemos que hay varios diputados y diputadas que no más ver una cámara y un micrófono, entran en frenesí y se les nubla la visión y oscurece el buen tino.

De izquierda a derecha: Luis Vázquez (PUSC), Luis Hernández Azmitia (Gua-
temala), Apolinar Casillas (México), Paola Holguín (Colombia), Mario Redon-
do (ADC), Fabricio Alvarado (PRN), Nidia Jiménez y Marco Atencio (ambos
PAC). 


Y para demostrar que esto era algo en serio, se hicieron acompañar de Paola Holguín Moreno (senadora de Colombia), Luis Hernández Azmitia (diputado guatemalteco) y Apolinar Casillas (diputado federal de México). Imagino que doña Nidia y don Marco no tienen ni idea quienes son estas tres personas. Porque de haberlo sabido, mejor se quedaban quietos en primera. Bueno, y del resto, demos el beneficio de la duda.

Paola Holguín con Alvaro Uribe.
Paola Holguín es una senador colombiana y cercana colaboradora, si no que admiradora, del expresidente de ese país Álvaro Uribe. Fue su asesora y ha ocupado cargos diplomáticos en México precisamente. Férrea y leal escudera de Álvaro Uribe, ha llegado al extremo de usar cifras falsas3 para tratar de atacar al presidente Santos, a quien Uribe y el uribismo no le perdonan que esté buscando una salida negociada que ponga fin al conflicto armado interno.

Por cierto, que esta misma senadora es impulsora de un proyecto de ley, llamada de sometimiento, en el que se ha negociado con organizaciones criminales para que se entreguen y como compensación se les rebaja la pena. Prefiere negociar con bandas criminales que con una fuerza política. Vaya ficha.

Sobre Luis Hernández Azmitia el prontuario es de terror. Un político que para poder seguirle el rastro de sus afiliaciones partidarias se necesitaría un GPS para no perderse en la maraña de sigla. Tiene algunos padrinos y mecenas de muy buen ver, como por ejemplo el expresidente Alfonso Portillo que:

“Fue extraditado a Estados Unidos y condenado a cinco años al haber reconocido su culpabilidad en el manejo de US$2.5 millones otorgados por el Gobierno de Taiwán. El delito imputado fue el de ‘conspiración para cometer lavado de dinero’. El exmandatario abandonó la Correccional Federal Englewood, Denver, Colorado en 2015 en donde concluyó su condena de prisión.”4

Portillo ha regresado a Guatemala y se le menciona como un apoyo, con cabildeo incluido, para que Hernández Azmitia sea electo como jefe de la bancada del partido Movimiento Reformador. Pero esto no lo podrían saber ya que sucede en diciembre de 2017.

Lo que sí podrían y deberían haber sabido nuestro preclaros diputados y diputadas es que ese señor diputado guatemalteco, expuso la privacidad y seguridad de una periodista guatemalteca, hecho que sucede en julio de 2017. Dicha periodista, Marcela López Gálvez, tuvo acceso a una denuncia interpuesta contra Hernández Azmitia y otros tres diputados, por lo que le consultó vía telefónica y por Whatsapp, como creo dicta las buenas prácticas periodísticas.

Este diputado guatemalteco monta en furia y “twittea” una captura de pantalla en que se podía leer el teléfono de la periodista y su fotografía. En la nota periodística en la que se reseña el hecho, señala que la afectada

“…acudió a la Fiscalía de Derechos Humanos Unidad de delitos contra periodistas, del MP. Allí interpuso una denuncia por lo actuado por el diputado, dejando constancia que cualquier ‘hecho denigrante, contra la vida, atentado mediático, físico o sicológico’ contra ella o su familia, será responsabilidad de Hernández Azmitia.”5



Lamento informarle a la señora periodista que este señor se pasa los Derechos Humanos en donde la espalda pierde su decoroso nombre. Amén de que con sus antecedentes, es probable que mucha de la furia sea de inspiración misógina.

Esta fotografía fue publicada y demuestra como Casillas se "en-
tretenía" durante una sesión parlamentaria viendo pornografía.
Y para terminar este repaso de malas compañías, nos queda el plato fuerte, Apolinar Casillas. Diputado del PAN, con el que existen indicios de una estrecha colaboración y relación con el PUSC costarricense, durante una comparecencia de José Antonio Meade, Secretario de Hacienda y Crédito Público y precandidato del PRI, en vez de, al menos, disimular su desinterés, buscó una distracción en su celular… ¡viendo pornografía! Conste, no tengo nada en contra de quien quiera usar su tiempo de ocio así, pero hacerlo en una sesión parlamentaria, eso se las trae. Sucedió a una semana de haber estado acá, valga la aclaración. Según el decir de Casillas, esto sucedió por error. Pero según el medio 24 Horas, que incluso lo captó in fraganti, el sitio de marras es un sitio de ingreso por pago. ¡Ploffff a la n potencia!6

Secuelas del choque de Casillas en 2015
En el año 2015, aquí si no hay excusa de no saber, este mismo diputado queretano se vio involucrado en un accidente de tránsito mientras aparentemente manejaba alcoholizado, percance que se suma a una larga cadena de eventos similares.7 Nuevamente, ¿Qué dirá Fabricio Alvarado y otros como él que claman por la cero tolerancia respecto al manejo con alcohol? Supongo que nada.

REFERENCIAS

1   1. El texto íntegro se puede leer en el siguiente enlace: http://www.corteidh.or.cr/docs/opiniones/seriea_24_esp.pdf

lunes, 8 de enero de 2018

¿CUAL VOTO INFORMADO? LA FALACIA DE LOS DEBATES TELEVISIVOS

Entre el día de ayer y hoy, el Tribunal Supremo de Elecciones organiza el que creo será el único “debate” televisivo de esta campaña electoral. Ayer domingo 7 de enero participaron 7 candidatos: Mario Redondo, Oscar López, Edgardo Araya, Juan Diego Castro, Antonio Álvarez, Sergio Mena y Fabricio Alvarado.

De haberlo visto me quedaron una serie de impresiones que creo debo compartir, máxime que no dejan de ser para mí significativos. Asimismo, me permitió ver, oír y masticar cual es el mensaje que el TSE lanza a la ciudadanía, que no deja de ser también importante dada la altísima apatía con que se ha asumido esta campaña electoral.

LOS MENSAJES DEL TSE.

El TSE incluyó durante la transmisión del debate la totalidad de los anuncios televisivos, cuyos audios además pauta en radio, en los que se dirige a la ciudadanía. Tres de ellos versan sobre la importancia de informarse y votar inteligentemente y dos sobre la mecánica de la votación, uno de manera general y otro referente a las personas con discapacidad.

Sobre los de las mecánicas de votación poco hay que señalar. Es lo usual: presentarse ante los miembros de la junta receptora de votos, identificarse, recibir papeletas, dirigirse al recinto secreto, en un plazo máximo de 90 segundos marcar las papeletas para presidente y diputados(as), mostrar las firmas a los miembros de la junta, depositar en las urnas y firmar el padrón fotográfico. Si se trata de personas con discapacidad, se deja clara las ayudas y posibilidades que posee según sea la condición de cada persona (disminución visual o limitación de movimiento principalmente).

El TSE ha hecho una fuerte campaña pro-
moviendo lo que llama voto informado.
Sobre lo del voto informado, ahí sí hubo elementos llamativos. Desde hace semanas lo había notado, pero hasta ayer se me confirmó lo que observé. De los tres anuncios que se pautan por parte del TSE, los tres tienen como protagonistas a mujeres. Estas tres mujeres, además, son trabajadoras, dos ellas lo que ahora llaman “emprendedoras” y la otra una bombera, supongo que profesional y no voluntaria.

¿Por qué este perfil? He ahí la pregunta del millón. La verdad sea dicha, no tengo una respuesta dura y contundente y como decía el anuncio de un champú hace algunos años, eso sólo lo sabrá el TSE y su peinador… o en este caso sus mercadólogos y demás chamanes de la “comunicación política.”

Por eso sólo me queda aventurar unas conjeturas. La primera, es que se ha determinado mediante sesudos estudios que las mujeres que trabajan por cuenta propia son las que no votan de manera ni informada ni inteligente. Ojalá no sea esto, porque estaríamos diciendo entonces que parta el TSE las mujeres, en particular las mujeres emprendedoras votan con absoluto desconocimiento de lo que hacen, por lo que su voto, al no ser inteligente, sería un voto adjetivado con uno de los antónimos de inteligencia, que son varios y a cual más de ellos, duro: estulticia, estupidez, ignorancia, imbecilidad, incomprensión, inconsciencia, incultura, ineptitud, necedad, tontería y torpeza. Aunque esto cabe para cualquier persona que, al criterio del TSE, no vote de manera ”informada”.

La otra es que el TSE haya partido del supuesto que la figura femenina posee la suficiente legitimidad y ascendente sobre la sociedad en su conjunto y que sus llamados serán no sólo escuchados, también acatados y con ello se mejore la calidad de la participación. Ojalá fuera esto, pero me temo que no llegamos a ese nivel de empoderamiento femenino aún.

Caemos entonces en otro elemento que no queda nunca claro en esa campaña del TSE, ¿qué es un voto informado? Hagamos un ejercicio de lo que me gusta llamar el desgrane del término. Empecemos con la frase “voto informado”, informado como adjetivo que particulariza el hecho de votar, por tanto, es un voto que se ha particularizado desde que es producto de haber obtenido el sujeto que vota una cierta información. Entonces lo que deberíamos tener claro ahora es ¿qué se entiende por información? Según el diccionario de la lengua española, información posee 8 diferentes acepciones:

“1. f. Acción y efecto de informar.
2. f. Oficina donde se informa sobre algo.
3. f. Averiguación jurídica y legal de un hecho o delito.
4. f. Pruebas que se hacen de la calidad y circunstancias necesarias en una persona para un empleo u honor. U. m. en pl.
5. f. Comunicación o adquisición de conocimientos que permiten ampliar o precisar los que se poseen sobre una materia determinada.
6. f. Conocimientos comunicados o adquiridos mediante una información.
7. f. Biol. Propiedad intrínseca de ciertos biopolímeros, como los ácidos nucleicos, originada por la secuencia de las unidades componentes.
8. f. desus. Educación, instrucción.”1

La número 7 se refiere al uso en la Biología como disciplina y la 8 está en desuso (por suerte si se lee que se usaba como sinónimo de educación). De las 6 restantes, la que me parece sustantiva es la 5 que destaqué en negrita. Entonces, ampliemos el término: voto informado pasaría a ser: voto que se decide al adquirir conocimientos tales que permitieron ampliar o precisas los conocimientos poseídos de antemano o previamente”. Y aquí es donde la chancha torció el rabo.

Porque si realmente se busca que el voto sea informado, debería ser un voto que se tome sobre algunos temas en específico, considero que de interés para la persona, sobre la que posee un conocimiento previo y que, por consiguiente, le permitiría ampliar los mismos. Ello presupone no sólo el acceso previo a información, también una capacidad de análisis crítico de uno o varios temas.

El problema es que eso en Costa Rica es una mentira más grande que los “pollos sin huesos” que se hicieron famosos por supuestamente surtir de carne a una transnacional de comidas rápidas que rinde homenaje a un coronel confederado. Partamos de un caso concreto: el déficit fiscal. ¿Cuál ha sido el acceso que tiene la población en su conjunto a la información disponible? 99% lo hará a través de los medios de comunicación, y ya sabemos que estos no son precisamente una fuente ni neutral ni desinteresada. Habrá quienes se vayan a buscar los datos en otras fuentes, y exceptuando a quienes manejen la jerga y el conocimiento, sería como leer una novela en sánscrito clásico, absolutamente incomprensible.

¿AYUDAN LOS DEBATES?

En la lógica del TSE, entonces, el debate de ayer supuestamente debe contribuir a que las personas votantes se informen, en el sentido que hemos expuesto antes. Desgraciadamente, parece que esa bombeta se les cebó.2 Y el problema empezó con el formato del mismo.

Este problema de los formatos no fue exclusivo del TSE, es una constante en cada uno. Porque cada vez más se abandona por parte de las televisoras aquello de que dos o más personas efectúen una “discusión de opiniones contrapuestas” al decir del DRAE de lo que es un debate y se centren más en la forma. La televisión se demuestra más en su esencia de industria del espectáculo que en medio de información.

Ayer no fue la excepción. 1 minuto para responder preguntas como: ¿de qué manera pretende eliminar la pobreza? Bueno, en un minuto yo podría recitar una larga lista de enunciados sobre cómo hacerlo –y así fue- pero ello no me permitiría ni ampliar ni precisar lo que yo conozco sobre el tema. Y mucho menos escuchar una discusión entre quienes poseen ideas contrapuestas. En suma: si este fuera mi interés específico, probablemente con el “debate de ayer” terminaría votando de manera “no informada” y ello convertiría mi voto en un voto estúpido. Y aunque me considere un costarricense amante de mi país y mi pueblo, para el TSE habré sido un gran irresponsable con Costa Rica. Confieso que después de escribir esto no sé si devolver la cédula o exiliarme.

Estos “reality shows” sirven más para otras cosas menos dirigidas a lo racional y más a lo visceral. Para las(os) activistas de los partidos es un momento de autoafirmación, de reforzamiento de sus vínculos orgánicos. Es ver a MI candidato como la suma de todo lo deseable mientras que los OTROS son lo contrario absolutamente. Algo así como Superman y Bizarro.

Otro uso, cada vez más evidente, es el de los candidatos jugando una suerte de papel teatral. No en balde se habla de las puestas en escena políticas, cual obra teatral. Y ayer eso fue evidentísimo en los siete varones que allí se juntaron. Algunos queriendo transmitir una imagen de conocimiento profundo de los temas nacionales recitando las letanías de las cifras, otros tratando de ocultar su talante de pequeños dictadores en potencia, algún otro queriendo presentarse como el candidato de todos y apelando a quedar bien con dios y con el diablo, sin que faltaran el chabacano y el que a toda costa quería meterse a pelear con los matones del barrio para que lo consideren como uno de ellos, pero con poco éxito.
El otro uso fue lo que llamo los activadores ideológicos. Si alguien vio este debate con la intención sincera de decidirse por una opción, al menos de estas 7 y hoy de las 6 restantes, me temo que si toma una decisión será más por elementos de orden inconsciente que de orden consciente, más por rechazo a situaciones que le despiertan temor que por análisis fríos y racionales, más porque se activan mecanismos de sentido común implantados a través de los medios de control hegemónico que otra cosa. Por lo menos esta vez el tema del fantasma del chavismo no surgió, aunque yo que siendo de izquierdas me preocupa ya que esto podría ser más porque no ven a la izquierda como una amenaza que porque esta haya convencido a la derecha que mentía impunemente.

LOS TEMAS AUSENTES

Y para quienes tenían algún interés en los temas como relaciones internacionales, comercio exterior, seguridad alimentaria, protección del ambiente (i.e. recurso hídrico y energía), violencia contra la mujer, transporte público y deporte y recreación les tengo una mala noticia. Ayer no habrían podido informarse y tendrían dos opciones: o votar de manera estúpida (como no se informó su voto no será inteligente) o no votar. En ambos casos, Costa Rica sufrirá por su irresponsabilidad.

No fue culpa de los candidatos aclaro. Fue parte del formato impuesto que condicionó el fondo de las intervenciones. Y mucho responde a como se formularon las preguntas. Existieron al menos una planteada por una costarricense en el extranjero, otra seleccionada (vaya a saber con qué criterio) de las que se recopilaron por redes sociales y otras formuladas por FLACSO (de cuyo profesionalismo no tengo ni un ápice de duda) como resultado de grupos focales.

Esto último debería ser una campanada de alerta para los partidos: a la gente le parece importar un pito la seguridad alimentaria y más el problema de la inseguridad. Cosa extraña realmente si nos ponemos a pensar que la sensación de que esto es poco menos que el Chicago de Al Capone más responde al sensacionalismo de los medios de comunicación mientras que la seguridad alimentaria es un tema de mayor calado. Volvemos a lo mismo: ¿sirve de algo estos debates?

REFERENCIAS
2   2.  Este es un término popular que se usa(ba) cuando este topo no era viejo. Las bombetas, o petardos, a veces se les encendía la mecha y en vez de explotar solamente expulsaban humo, como un pequeño cohete. Por extensión, una actividad se ceba cuando las expectativas que se tienen no se cumplen.

jueves, 4 de enero de 2018

HABÍA UNA VEZ UNOS PAPELES DE PANAMÁ, SEGUNDA PARTE

Seguimos con el repaso de lo que iniciamos el 3 de enero viendo otros casos de fundaciones privadas que se constituyeron en Panamá y que tienen algún vínculo con Costa Rica, según lo que se dio a conocer en los Papeles de Panamá.


Grupo Farmanova Intermed.

El Grupo Farmanova Intermed GFI concentra varias empresas relacionadas con la comercialización de medicinas, entre ellas las Farmacias Sucre1.El Grupo empresarial en conjunto reúne las sigueintes empresas: Farmanova y Droguería Intermed dedicadas a la comercialización de medicamentos, Pharmanet que es la plataforma de mayoreo, Farmacias Sucre, cadena de venta de medicamentos al detalle con al menos 70 locales comericales en el país, Farmaclub que atiende mediante franquicias farmacias independientes en el país (42 locales), M&D Pharma que atiende lo relativo a mercadeo y visitas médicas y GFI Operador Logístico para el manejo de la logística propia del grupo. Como vemos, constituye un holding. El 100% de las acciones del Grupo Farmanova Intermedi son propiedad de Rodrigo Salas Sánchez.

Los Papeles de Panamá consignan GFI intermedió en la constitución de 5 sociedades anónimas y 1 fundaciones de carácter privado. Las sociedades anónimas fueron:

Marketing & Distribution Pharma S.A.: constituida el 27 de diciembre de 2001, siendo su presidente Rodrigo Salas Sánchez, acompañado en la dirección de la misma por su esposa Thelma Guzmán Rodríguez y sus hijos Carlos Andrés, Diana, Felipe y Rodrigo. El poder generalísimo lo tiene Salas Sánchez.2 3

Saguz Holding Company: constituida el 26 de setiembre de 2006, con el mismo componente familiar en la directiva de la anterior4. Esta sociedad tiene la particularidad de que sus accionistas son una fundación de carácter privado, Fundación Salguz y acciones al portador.

Fundación Salguz: conformada el 26 de julio de 20105 y que como ya mencionamos es accionista de Saguz Holding, que a su vez es dirigida en su totalidad por la Salas Sánchez, su esposa y sus hijos.

Global Strategical Company, Inc.: inscrita el 26 de setiembre de 20066 y el 100% de sus acciones son al portador. Nuevamente es la familia de Salas Sánchez la que controla la dirección de esta sociedad7.

Trade Financial Group, Inc.: su fecha de inscripción es el 10 de julio del 2006 y sus acciones una parte son propiedad de Saguz Holding Company y otras son al portador8. Aquí la cosa ya se pone un poco enredada y es bueno no perder el hilo. Vean que ya hay un hilo conductor; Fundación Salguz es accionista de Saguz Holding Company que a su vez es accionista de Trade Financial Group, Inc todas ellas dirigidas por la familia Salas, cuyo padre es poseedor del 100% de las acciones de GFI.

Fundafarma Centroamericana, Inc.: Es la última del listado de los Papeles de Panamá, siendo inscrita el 21 de noviembre de 2003, y sus accionistas son Rodrigo Salas (no sabemos si padre o hijo ya que no consignan el segundo apellido) y Alexis González Jara, de quien no hemos podido ubicar algún dato certero sobre quien es9. La junta directiva mantiene ese carácter familiar que se ha visto en las anteriores10.

Para resumir, la cronología de movimientos que hemos podido determinar es la siguiente:

27 de diciembre de 2001: Se inscribe Marketing & Distribution Pharma S.A.
21 de noviembre de 2003: Se incorpora la sociedad Fundafarma Centroamericana Inc. en Panamá.
24 de junio de 2004: Alexis González Jara se convierte en accionista de Fundafarma Centroamericana Inc.
10 de julio de 2006: Se inscribe la sociedad Trade Financial Group Inc.
26 de setiembre de 2006: Se inscribe la sociedad Global Strategical Company Inc con el 100% de las acciones emitidas al portador. En esta misma fecha se inscribe la sociedad Saguz Holding Company con todas sus acciones emitidas también al portador.
26 de julio de 2010: Se inscribe la Fundación Salguz.
17 de noviembre de 2010: Adquiere las acciones de Trade Financial Group Inc una persona anónima y se emiten al portador.
27 de marzo de 2012: Alexis González Jara deja de ser accionista de Fundafarma Centroamericana Inc, pero esa misma fecha vuelve a aparecer como tal, hasta el 8 de octubre
8 de octubre de 2012: Rodrigo Salas se convierte en accionista de Fundafarma Centroamericana Inc.
18 de octubre de 2012: Las acciones al portador de Trade Financial Group Inc son traspasadas a la sociedad Saguz Holding Company. En esta misma fecha, las acciones al portador de Saguz Holding Company son adquiridas por la Fundación Salguz.

Christian Gamboa Luna

Varios fubolistas profesionales fueron señalados por tratar de
evadir el pago de impuestos en Europa usando paraísos fiscales.
El jugador de fútbol, seleccionado nacional, Christian Gamboa Luna, parece que usó los servicios de Mossack Fonseca (Costa Rica) para constituir una sociedad en Panamá, denominada G y Liberiana Holdings S.A., inscrita el 27 de mayo de 2015 y cuyos accionistas y beneificiarios son el mismo Gamboa Luna y su esposa Melissa Salazar Ruiz11. Aparentemente esta sociedad ya no se encuentra activa.

Curiosamente, el 20 de marzo de ese mismo año, y por intermedio de Mossack Fonseca (Costa Rica) se inscribión en Panamá también la Fundación GyL Liberiana12. No podemos afirmar que sea una fundación vinculada directamente al jugador de fútbol, pero no deja de ser llamativo que el nombre sea el mismo así como las cercanías de las fechas. Y otro elemento a considerar es que el nombre de ambas corresponde a las letras inciales de sus apellidos, habiendo nacido un 24 de noviembre de 1989 en Liberia, Guanacaste donde mantiene incluso su domicilio electoral en el distrito Capulín del cantón liberiano.

Una pequeña cronología de fechas interesantes:

5 de agosto de 2014: Es transferido del equipo noruego Rosenborg al inglés del West Bromwich por 2,4 millones de euros.
20 de marzo de 2015: Se inscribe la Fundación GyL Liberiana.
27 de mayo de 2015: Seinscribe la sociedad GyL Liberiana Holdings S.A.
30 de agosto de 2016: Se transfiere del West Brmwich inglés al Celtic de Escocia por 1,2 millones de euros.

Durante el año 2015, Gamboa Luna recibió por su fichaje con el West Bromwich $780.000 de salario base, $52.000 de bonificaciones para un total de $832.000 de salario anual13.

REFERENCIAS


  1. Una descripción detallada de cada empresa se puede ver en el enlace http://gficr.com/nuestras-empresas/

miércoles, 3 de enero de 2018

HABÍA UNA VEZ UNOS PAPELES DE PANAMÁ. PARTE I

Tomada de www.radiocadenanacional.com.ar 
En abril de 2016 se da uno de los hechos noticiosos más impactantes en años. El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ por sus siglas en inglés) da a conocer una gran cantidad de documentos obtenidos de los archivos del bufete panameño Mossack Fonseca, los famosos Papeles de Panamá.

El alcance global de los mismos pone sobre la mesa un hecho que se conocía, pero era difícil de ponderar, como es que funcionaban los infames paraísos fiscales, diseñados muchas veces con la misma complicidad de los Estados en que se afincan, so pretexto de mejorar la competitividad y aumentar la atracción de inversión extranjera. Estos argumentos, que son una especie de mantra para el capitalismo neoliberal, quedaron bastante en entredicho.

En Costa Rica, con más o menos impacto, se dieron a conocer por parte de dos medios de prensa, algunos casos que apuntaban hacia personalidades políticas relevantes. Esto fue así dado que, precisamente con una lógica mercantil, el acceso a los datos se daba únicamente para los medios que pagaran por ello. El Estado costarricense quedó inhibido de obtener la base completa, y con ello se perdió la oportunidad de ahondar en quienes y como podrían haber evadido el pago de impuestos. Y si bien es cierto probablemente estos datos no serían admitidos en un caso judicial, por la forma en que originalmente se obtuvieron, sí habrían permitido iniciar los procesos en que las pruebas podrían haberse obtenido de forma adecuada sin violentar las garantías procesales.

La insistencia de Patricia Mora (de anteojos) del Frente Am-
plio significó que se conformara una comisión legislativa de
investigación, aunque le acotaron en mucho su posibilidad de
indagar actores concretos de posibles usos ilegales de paraísos
fiscales.
La Asamblea Legislativa de Costa Rica, a regañadientes y con abiertas maniobras dilatorias y de sabotaje por parte de partidos como el Movimiento Libertario y la Unidad Social Cristiana, y con actitudes ambivalentes de Liberación Nacional, aprobó la creación de una comisión especial de investigación, a propuesta de la diputada Patricia Mora Castellanos del Frente Amplio. Sin embargo, esa actitud de no “levantar chingos” se plasmó en el objetivo de la misma, cual fue, el de recomendar legislación únicamente, sin llegar al punto de evaluar las acciones que hubieran tenido personas vinculadas a los casos que se mencionaron.

Aquí se perdió una oportunidad de oro. La investigación no le importó analizar el papel de ciertos personajes en el diseño, búsqueda y prestación de servicios legales y contables en la construcción de entramados con fundaciones y sociedades off shore en paraísos fiscales. Dejaron de lado el análisis a profundidad de los nombres involucrados y al final de cuentas, sus conclusiones cayeron en el limbo de una hipersaturada agenda legislativa, tanto que el informe final no se ha conocido, ni se conocerá me temo, por el pleno de la Asamblea Legislativa.

Parte de mis funciones laborales pasaron por apoyar, en un inicio, a la diputada Mora Castellanos en la investigación. Hoy han pasado ya más de un año y creo importante aprovechar este blog para dar a conocer algunos hallazgos que hice y que, parece, no fueron considerados importantes de incluir en el informe final.

UN TEMA AUSENTE EN LA CAMPAÑA

El tema del uso de paraísos fiscales está ausente en los programas de gobierno disponibles en la página web del Tribunal Supremo de Elecciones. Una revisión de los mismos nos indica que está ausente en los programas de los partidos Alianza Demócrata Cristiana1, Accesibilidad Sin Exclusión2, Integración Nacional3, Liberación Nacional4, Nueva Generación5, Restauración Nacional6, Republicano Social Cristiano7, de los Trabajadores8, Movimiento Libertario9. Vale señalar que en el caso de la Unidad Social Cristiana y de Renovación Costarricense no aparecen sus programas de gobierno, una muestra de lo interesados que están en colaborar con la campaña del TSE del voto informado.

El único programa de gobierno que toca el tema de los paraísos
fiscales es el del Frente Amplio y su candidato Edgardo Araya.
El Frente Amplio10, congruente con su posición en el plenario legislativo, propone tres acciones concretas:

Convertir el Impuesto sobre la Renta en un impuesto de renta mundial, para que todos los residentes costarricenses tributen por sus rentas, sean obtenidas en territorio nacional o fuera de nuestra nación, y que los más ricos no puedan esconder su patrimonio en paraísos fiscales” (pag. 37 y 38).

Prohibir que los contribuyentes costarricenses puedan deducir de su renta bruta los gastos pagados a personas jurídicas con residencia en paraísos fiscales.” (pag. 39)

Prohibir, a todo representante popular o jerarca del Sector Público, la posesión de estructuras jurídicas domiciliadas en paraísos fiscales” (pag. 39).

Acción Ciudadana11, partido de gobierno y que se ha apropiado de la bandera de una ética impoluta (venida a menos con el escándalo del cementazo por cierto), hace una tímida propuesta que no concreta nada:

A partir de resultados lanzados en la Comisión Legislativa Investigadora Mossack Fonseca, a propósito de la información hecha pública en relación a los paraísos fiscales en el caso de los Papeles de Panamá, se determinó la necesidad de regular los portillos que han permitido la elusión tributaria, que si bien no es ilegal, sí es anti ética y contraria a la voluntad expresa de la Ley.” (pag. 38)

Si fuera por sólo este aspecto, que ya debería ser de capital importancia, queda demostrado que el PAC tiene una vocación de cambio muy gatopardo y el Frente Amplio demuestra tener una mayor conciencia del problema como síntoma de lo que, al menos debería ser el razonamiento subyacente como fuerza política de izquierda, significa el hecho de que el modelo capitalista costarricense atenta contra la posibilidad de profundizar la democracia y el avance hacia una sociedad basada en el socialismo humanista y con respeto a la Madre Tierra. Porque curiosamente, en los partidos que no mencionan los paraísos fiscales, hay de todos los colores y sabores: desde el trotskismo rojo del PT hasta el neoliberalismo salvaje del ML.

LAS FUNDACIONES DE INTERÉS PRIVADO

Uno de los mecanismos que ofrece Panamá, y que lo signan como paraíso fiscal, ha sido la posibilidad de crear las llamadas fundaciones de interés privado. En la página web denominada Panamian Corporations, da una descripción de las mismas y sin ambages deja claro que la finalidad real -no tanto la mentada- es la de poder ocultar activos:

Las Fundaciones de Interés Privado en Panamá se encuentran esencialmente reguladas por la Ley 25 del 12 de junio de 1995. Las Fundaciones de Interés Privado constituyen una alternativa a las Corporaciones o Compañías Offshore y a las Sociedades de Responsabilidad Limitada, pues estas se encuentran destinadas a la protección del patrimonio, cumpliendo una función muy similar a la del Fideicomiso.
Las Fundaciones de Interés Privado compiten directamente con los Fideicomisos cuando son utilizadas como medio de Administración de fortunas y del patrimonio, ya que logran crear un patrimonio separado del fundador y de los beneficiarios, pero sin que necesariamente se pierda el control de los activos, tal como sucede en el Fideicomiso.
La utilización de las Fundaciones en la Administración de fortunas es muy frecuente, especialmente como Holding de Instrumentos Financieros, Acciones, Bonos, o como simples titulares de Cuentas Bancarias.
La utilización combinada de Fundaciones de Interés Privado, con otros vehículos de inversión, tales como Corporaciones o Sociedades Anónimas permiten obtener ventajas importantes, con un nivel importante de confidencialidad frente a terceros.
Las Fundaciones, como se le conoce abreviadamente, son actos por el cual una persona dona un activo para el logro de los fines establecidos previamente en el acta fundacional por parte del Consejo de Fundación (Junta Directiva) en provecho de unas personas denominadas Beneficiarios.
A diferencia de una Corporación o Sociedad Anónima, la Fundación no tiene Socios o Accionistas y no puede dedicarse, en forma regular y continua, al ejercicio del comercio, pudiendo realizar actos de comercio solamente de manera accidental o puntual.”12.

COSTA RICA Y LAS FUNDACIONES DE INTERÉS PRIVADO EN PANAMÁ

Parte del análisis que este viejo topo realizó fue el de tratar de obtener una sistematización de las fundaciones de interés privado vinculadas a Costa Rica. Los resultados que les voy a brindar únicamente tienen una finalidad descriptiva, sin que entre a efectuar juicios de valor y mucho menos que signifique que los nombres que mencione estén ligados a actividades de carácter ilegal o anti ético. Y si se señala alguna acción así o al menos cercana, proviene de fuentes documentales que se señalaran oportunamente.

En total la base de datos del ICIJ menciona a 70 diferentes fundaciones de carácter privado que están vinculadas a Costa Rica, principalmente por cuanto las intermediaron para su creación, abogados o sociedades anónimas costarricenses. Los casos más llamativos son los siguientes:

Voyaguer Foundation

Logo tomado del perfil de Tweeter
https://twitter.com/voyageurmember 
Es una intermediaria de una multitud de sociedades anónimas en Panamá y al menos 2 fundaciones en ese mismo país: Alfanrio Foundation y una homónima a la costarricense. La misma está vinculada a canadienses que han sido cuestionados ante la justicia de su país por haber desfalcado a varias personas por varios millones de dólares.

El Montreal Gazette publicaba un reportaje el 9 de noviembre de 201113 sobre esta sociedad. Mencionaba que el 25 de febrero de ese año la Autorité des marchés financiers (AMF) de Quebec ordenó que Voyageur y su fundador, Philip Jarman, junto a sus sociosYves Godin, Gérard Reid y Claude Tremblay cesaran cualquier actividad relacionada con la captación y administración de fondos para ser invertidos en sociedades offshore -léase paraísos fiscales-. Aproximadamente 1000 canadienses habrían perdido un monto de unos $65 millones en lo que promocionaban como un “club de inversión”.

En diciembre de ese mismo año, el sitio web Mining.com14 indicaba que la familia Jarman, misma que se encontraba bajo investigación de la AMF había adquirido una empresa minera para la extracción de oro en Ecuador, denominada Merendon de Ecuador. Sin embargo, esta adquisición también tuvo algunos cuestionamientos, como lo reseñaba el artículo, en un párrafo que, traducido, dice así:

Algunos de los fondos faltantes fueron transferidos a una serie de empresas que alguna vez fueron controladas por Gary Sorenson, un empresario de Alberta que ha sido declarado culpable en los Estados Unidos de orquestar un esquema Ponzi de extracción de oro de 300 millones de dólares.
Una de esas compañías era Merendon de Ecuador, la misma empresa de extracción de oro ecuatoriana a la que los Jarman han adquirido.”15.

Este es sólo uno de los casos.Aún quedan otros por excavar, pero lo vamos a dejar para otra ocasión.

REFERENCIAS

  1. El párrafo en inglés es el siguiente: “Some of the missing funds were shifted into a clutch of firms once controlled by Gary Sorenson, an Alberta businessman who has been found guilty in the U.S. of orchestrating a $300-million US gold mining Ponzi scheme.
    One of those companies was Merendon de Ecuador – the same Ecuadorean gold mining firm the Jarmans have taken over.”

MENTIRAS VERDADERAS DE UNA ENCUESTA EN TIEMPOS DE ELECCIONES.

¿Son fiables las encuestas de intención de voto? Esa pregunta ha estado en el aire desde hace ya varios años. Han sido varios los casos y...